Liliacul nu e pasare!

De cate ori e nevoie ca cineva sa demonstreze asta ca sa stiti ca liliacul nu e pasare? Putin, nu?

Bun, dar atunci de ce este nevoie de lupte cu intregi parcuri de mori de vant ca atunci cand aceasta afirmatie postata in Biblie, sa arate ca o idiotenie? De ce cand e vorba de lucruri de zi cu zi oamenii le accepta, dar cand intra pe terenul religiei se umfla parul pe ei, scot ghearele si musca smintiti? Nu e nevoie de mare teorie pentru a vedea ca insectele au 6 picioare, nu 4 cate zice Biblia, si ca iepurele nu e animal rumegator. Asadar de ce oamenii tot incearca cu nesat sa gaseasca tot felul de explicatii pentru a-l scuza pe Dumnezeu, cand e evident ca aceste "carti sfinte" tot de oameni au fost scrise, si mai rau, de unii inculti?

Mai multe aici.

Argumentele religioase nu au ce cauta intr-un tribunal

In sfarsit, exista un precedent in justitie pentru ceva ce este absolut de bun-simt.
Un judecator de top din Marea Britanie a decis ca credintele religioase nu au baza legala deoarece nu au dovezi si nu pot fi dovedite.

Lord Justice John Grant McKenzie Laws a facut declaratia in 29 aprilie intr-un proces cel putin ciudat. Un psiholog crestin a refuzat sa ofere consiliere de sex unui cuplu de homosexuali pe motive religioase.
Gary McFarlane a protestat pentru ca oferirea de terapie de sex cuplurilor de acelasi sex ar viola principiile crestine. Dar Laws a spus ca “credinta religioasa este in mod necesar subiectiva, fiind incomunicabila si fara nicio dovada”. El a adaugat ca uzul legii pentru a proteja “o pozitie tinuta pur si simplu pe motive religioase nu poate fi justificata”. Nicio credinta religioasa nu poate fi protejata de lege oricat de lunga este traditia sa, oricat de bogata ar fi cultura sa.
Mai multe concluzii se desprind de aici: orice fundamentalism nu are ce cauta in societate, legile anti-discriminare exista pentru a proteja oamenii nu religiile (ganditi-va la sistemul de caste din hinduism). Dar cel mai important, deoarece religia este ceva propriu si subiectiv, argumentele religioase nu sunt valide in nicio dezbatere publica sau care are impact asupra mai multor oameni decat propria persoana.
Sa vedem acum cum se justifica scoaterea evolutionismului din manuale pe principii creationiste sau respingerea pasapoartelor biometrice.

Cat de nocive sunt magia si vrajitoria

In ziare apar toate reginele, printese, omidele si mamele lor ale magiei albe. Reclama pe bani frunosi, tarife exorbitante si sarlatani care te iau de prost. Cam asta inseamna vrajitoria acum prin Romania. Dar nu e doar atat. Librariile si editurile sunt invadate de zeci, sute de carti cu divinatii, rune, astrologii, dadatori in bobi, magi, alchimisti si zat de nechezol unde se vede viitorul.

La cati bani se pompeaza anual in astfel de idiotenii nu m-ar mira ca bugetul total sa fie mai mare decat bugetul anual alocat pentru cercetare. Dar, asta arata, intr-un final, si nivelul intelectual al publicului. Ca n-ar fi asa de multa oferta daca n-ar exista o piata. Si cerere! Articolele cu Horoscopul anului 2010, de exemplu, au avut 38.000 de citiri si zeci de comentarii, dar cele privind chestii cu adevarat de viata si de moarte, de cunoastere nu au nici pe sfert. Cati au citit stirea ca primele animale care au iesit din mare pentru a pasi pe uscat au facut asta mai inainte cu 18 milioane de ani decat stiam? Cati au vazut ca galaxia noastra primeste un imens flux de gaze cosmice de la galaxiile-satelit ale ei, Norul Mare al lui Magellan si Norul Mic al lui Magellan? Doar cativa pasionati...

Dar vrajitoria e mult mai nociva decat se crede. Daca toti ghiocii si cristalele unde se cauta viitorul contra bani sunt considerati inofensivi, in Africa, din cmotive de vrajitorie oamenii sunt omorati. Cititi aici.