Liliacul nu e pasare!

De cate ori e nevoie ca cineva sa demonstreze asta ca sa stiti ca liliacul nu e pasare? Putin, nu?

Bun, dar atunci de ce este nevoie de lupte cu intregi parcuri de mori de vant ca atunci cand aceasta afirmatie postata in Biblie, sa arate ca o idiotenie? De ce cand e vorba de lucruri de zi cu zi oamenii le accepta, dar cand intra pe terenul religiei se umfla parul pe ei, scot ghearele si musca smintiti? Nu e nevoie de mare teorie pentru a vedea ca insectele au 6 picioare, nu 4 cate zice Biblia, si ca iepurele nu e animal rumegator. Asadar de ce oamenii tot incearca cu nesat sa gaseasca tot felul de explicatii pentru a-l scuza pe Dumnezeu, cand e evident ca aceste "carti sfinte" tot de oameni au fost scrise, si mai rau, de unii inculti?

Mai multe aici.

Argumentele religioase nu au ce cauta intr-un tribunal

In sfarsit, exista un precedent in justitie pentru ceva ce este absolut de bun-simt.
Un judecator de top din Marea Britanie a decis ca credintele religioase nu au baza legala deoarece nu au dovezi si nu pot fi dovedite.

Lord Justice John Grant McKenzie Laws a facut declaratia in 29 aprilie intr-un proces cel putin ciudat. Un psiholog crestin a refuzat sa ofere consiliere de sex unui cuplu de homosexuali pe motive religioase.
Gary McFarlane a protestat pentru ca oferirea de terapie de sex cuplurilor de acelasi sex ar viola principiile crestine. Dar Laws a spus ca “credinta religioasa este in mod necesar subiectiva, fiind incomunicabila si fara nicio dovada”. El a adaugat ca uzul legii pentru a proteja “o pozitie tinuta pur si simplu pe motive religioase nu poate fi justificata”. Nicio credinta religioasa nu poate fi protejata de lege oricat de lunga este traditia sa, oricat de bogata ar fi cultura sa.
Mai multe concluzii se desprind de aici: orice fundamentalism nu are ce cauta in societate, legile anti-discriminare exista pentru a proteja oamenii nu religiile (ganditi-va la sistemul de caste din hinduism). Dar cel mai important, deoarece religia este ceva propriu si subiectiv, argumentele religioase nu sunt valide in nicio dezbatere publica sau care are impact asupra mai multor oameni decat propria persoana.
Sa vedem acum cum se justifica scoaterea evolutionismului din manuale pe principii creationiste sau respingerea pasapoartelor biometrice.

Cum se baga preotii ca musca-n economie

Care este rolul religiei in societate? Este o institutie privata sau este un serviciu public?

Dupa ce clericii anglicani s-au revoltat impotriva bonusurilor la bancile britanice, a venit vreme si pentru discutarea premizelor pe care religia se bazeaza pentru a se ingera in institutii private.

Daca este independenta atunci nu ar trebui sa aiba nicio subventie si sa nu se bage in vietile altora cum nimeni nu se baga in interiorul sau. Dar daca se doreste a fi un serviciu public, atunci in contul subventiei/sprijinului primit de la stat ar trebui sa elimine extremismele, toate pretentiile dovedite drept false si sa se reformeze pentru a elimina uscaturile securiste sau mercantiliste.

Nu se poate ca religia sa vada paiul din ochiul altuia fara a observa barna din ochii sai...
Mai multe pe Renne.ro

Cruciada dupa adevar

... porneste de la aerele de detinere a Adevarului. Exprimarile de tipul „religie nationala” in care o institutie se declara pastratoarea celei mai intrinseci valori ale unui popor sunt deja de domeniul trecutului.

Atunci da, tribul avea propriile ritualuri magice si toate triburile aveau traditii si povesti proprii, despre spirite, vanatori rituale, dansuri si altele. In negura vremilor, mentalitatea omului primitiv s-a dezvoltat si a au aparut zeii. Initial fiecare popor, dupa ce s-a cristalizat, avea proprii zei si mitologia proprie. La inceput au fost politeisti, apoi a ajuns monoteismul.

Exemple sunt destule si exista si acum: iudaismul e propriu evreilor, zoroastrismul e numai la persi dintre cele monoteiste iar dintre cele politeiste shintoismul – la japonezi, confucianismul si taoismul la chinezi, hinuismul la indieni. Altele au caracter incert, cand politeiste, cand monoteiste- ca zamolximul dacilor.
Cand s-a ajuns la imperii si la contacte cu alte popoare si religiile lor a aparut sincretismul: genul cultului lui Isis venit din Egipt si intins in tot imperiul roman sau al lui Mithra, de origine persana dar adorat de romani.

Ulterior a aparut un nou val, de religii care se pretind „universale”, cu dorinte ca tot universul sa fie ca ei pentru ca ei sunt singurii pastratori ai intelepciunii lui Dumnezeu, revelate numai lor. Crestinismul si islamul sunt cele mai puternice. De aici se trage si mentalitatea de „traditie” si arogarea de merite ce nu se justifica. Intotdeauna s-au inventat povesti si legende care sa sprijine religia. Dinastia merovingiana a francilor se credea descendenta a lui Iisus dupa ce Maria Magdalena a venit in Franta cu fata sa produsa din relatia cu Iisus. Imparatii bizantini se credeau „umbra lui Dumnezeu pe Pamant”. Scribi crestini au intercalat la transcrieri pasaje in opera lui Flavius Josephus pentru a arata ca Iisus a existat. Scrisoarea guvernatorului Publius Ventulus a fost inventata ca sa se arate poporului „dovezi” despre Iisus.

Desigur miracolele cusute cu ata alba apar mereu. Despre romani se spune ca suntem crestini de 2.000 de ani. Desi aceasta asertiune e ilogica din start, ca nu puteam fi logic crestini pana ce Iisus nu a inceput sa predice (30 de ani) si eventual dupa ce Andrei a ajuns pe aici. Avem cateva probleme: numeloe apostolilor – Andrei si Ion sunt clar indo-europene si nu aramaice sau iudaice. Apoi Andrei cand a venit in Dobrogea a „fost condus de un lup” spune legenda. Pentru un popor care adora lupul si care avea acei draco ce au speriat armata romana (balaur cu cap de lup, corp de sarpe si coada de peste de pe bancnotele de 500 de lei de odinioara) un miracol in acest sens era binevenit.

Dar poporul roman n-a fost crestin decat dupa foarte multi ani, prin secolele 8-9 putandu-se afirma ca era majoritate crestina. Majoritate ca majoritate, dar oare acum putem afirma ca poporul roman e crestin? Pentru ca el pastreaza obiceiuri de Dragaica, Plugusor, Calusari si altele, care sunt in mod evident pre-crestine din obiceiurile dacilor. Toate incarcate cu sens religios. Deci am putea spune ca suntem intai zamolxieni. Nu de alta dar sunt cateva sute de romani care se considera continuatori ai cultului zamolxian, de exemplu Pavel Corut si Eugen Delcea, doi autori de carti, ca sa enumar doar doi dintre ei.
Dar mai sunt si alti romani care nu sunt ortodocsi, de exemplu evrei, greco-catolici, turcii musulmani din Dobrogea sau ateii. Sunt ei mai putin romani daca nu sunt ortodocsi?

Normal ca nu, pentru ca toti sunt egali in fata legii. Conventia Drepturilor Omului specifica asta. Constitutia Romaniei la fel. In plus, legea cultelor, (489/2006) mai exact, articolul 9, aliniatele 1 si 2, prevede ca „in Romania nu exista religie de stat; statul este neutru fata de orice credinta religioasa sau ideologie atee”.

Dar atunci
cum se explica anuntul Ministerului Comunicatiilor? Acesta a reluat procedura de licitatie pentru portalul e-Romania dar in noua documentatie privind caietul de sarcini solicita acum un subportal pentru Ortodoxie, ca „religie nationala”.
Daca religia este o chestie personala, de ce sa se introduca in invatamantul obligatoriu? Comisia Miclea a scos-o din liceu dar mai-marii se opun. Ieri Patriarhia a argumentat ca “orice schimbare a prevederii cu privire la statutul disciplinei religie în sistemul de învatamant public trebuie sa tina cont de parerea unui popor eminamente religios, cum este poporul roman“. Patriarhia îi reaminteste Cotroceniului, prin intermediul unei scrisori deschise, ca “reprezentantii cultelor religioase recunoscute în Romania si-au exprimat pozitia comuna cu privire la mentinerea disciplinei religie în planurile-cadru ale învatamantului liceal, ca parte a trunchiului comun“. Pai normal, ca doar le aduce credincioasi pe banda de mici, altfel ar ajunge fara donatii pentru masini si vile. Si nu, nu sunt de acord ca pe baza a ceea ce pretind unii sa invete copiii despre serpi vorbitori sau oameni care traiesc 900 de ani. Da, pot sa faca istoria religiilor cu care sunt total de acord. Altfel, decretez si eu ca vreau sa se introduca Paleoastronautica in liceu, sa vedem cum contra-argumenteaza reprezentantii religiilor.

Extinzand, de ce tot considera unii si altii ca ei sunt pastratorii Adevarului si vor ca toata lumea sa fie ca ei. Ieri, s-a aflat ca niste preoti ortodocsi se straduiesc sa-i interzica Madonnei concertul din pe 29 august de la Sofia intrucat tot atunci cade si sarbatoarea Taierii Capului Sfantului Ioan Botezatorul si acestia cred ca nu se cuvine asa o prezenta scenica de ziua martirului. E drept, e doar parerea preotilor din orasul Plovdiv, care au cerut Bisericii Ortodoxe Bulgare sa intervina. Totusi cazul este simptomatic pentru cum gandesc, mai ales ca si in Polonia, ceva catolicii cerusera inainte de 15 august, data concertului Madonnei, anularea acestuia, întrucat coincidea cu sarbatoarea Sfintei Marii.

Pana ce omenirea nu va trece de diferente si de aceste pozitii de detinatori de adevar nu vom evolua mai departe in raporturile interumane si ne vom plasa tot in preistorie.

Concurs: Ce este in neregula?

Exista in logica un principiu numit „briciul lui Occam”. In esenta, asta spune ca explicatia cea mai simpla a unui fenomen, este cea mai buna. Si adevarata. Haideti sa vedem cum o batem. Nimic nu scapa legilor stiintifice din acest Univers. Daca ceva pare, conform principiului enuntat mai sus, ca scapa, atunci exista o alta explicatie, la fel de stiintifica. Exemplu: matematicianul Simon Newcomb a calculat ca un obiect mai greu decat aerul nu poate zbura. Formula e simpla, greutatea unui obiect este masa inmultita cu acceleratia gravitationala de 9,81. Cum aerul e mai putin dens, e mai usor, e logic deci ca nimic nu poate decola. Greseala! Si totusi chestii zboara, dar folosind alte legi ale fizicii. Dar tot legi. Ceea ce arata ca nimic nu scapa principiilor fizicii in Universul acesta. Sau al stiintei in general.

Mai jos avem un exemplu in care stiinta este abolita si oricate argumente dai, nu conteaza.
Facem si concurs. Ce e in neregula in chestiile de mai jos si cum sa le explicam?

Recunoasteti personajul.

1- Este fiu de zeu, nascut intr-o grota, la nastere s-a vazut o stea mare. Ziua- 25 decembrie. Se intampla in timpul infantidului lui Herut. De la 12 pana la 30 de ani nu se stie ce a facut. Urmeaza botezul in raul Eridanus facut de catre Anup. Merge pe apa, vindeca un orb. A murit crucificat langa doi hoti. A murit si a inviat dupa 3 zile. (Raspuns- Horus, fiul lui Osiris si Isis)
2- Este Fiul lui Dumnezeu, s-a nascut din fecioara, intr-un staul de oi (cand pestera, cand staul). Trei magi au observat o stea pe cer si au urmat-o pana au ajuns in Bethleem (sau Nazaret dupa o alta Evanghelie). Irod a omorat toti copiii mici. La 30 de nai este botezat de Ioan Botezatorul in Iordan. Urmeaza transformarei apei in vin, inmultirea painilor si pestilor, tradarea lui Iuda pe 30 de arginti, rastignire, inviere dupa 3 zile si inaltarea. (Raspuns- Iisus Hristos).


Indicii suplimentare:

Zamislit de o fecioara, zeul Attis din Frigia a fost crucificat, pus in mormant si a inviat in 3 zile. Zamolxis (daci), Tammuz (babilonieni), Odin, Baldr (vikingi) reprezinta mitologii si popoare foarte distante intre ele. Zeul moare si renaste.


Dionysos transforma si el apa în vin; persanul Mithra, s-a nascut dintr-o fecioara in pestera, unde magii ii aduc daruri, iar la maturitate isi face 12 discipoli si moare pe o cruce. De pe care se ridica la cer in preajma echinoxului.


La Sinodul de la Niceea, din 325, se confisca aniversarea lui Mithra, al carui cult era extrem de puternic in acea perioada in Imperiul Roman... Inclusiv Osiris a fost inviat de Isis, ca fusese facut 14 bucati de Seth (varianta povestita de Plutarh) si s-a nascut ... pe 25 decembrie.






Buddha este si el nascut dintr-o fecioara iar primii misionari crestini ce au ajuns in India au fost mirati. Si au repetat aceeasi placa: imitare demonica a povestii de catre Diavol. Diavolul Mara il ispiteste pe Buddha inainte ca el sa atinga iluminarea. Tot in India, dar la hindusi, Krishna, are si el 12 discipoli si se naste din fecioara.

In America, regele aztec Montezuma a crezut ca marele conchistador Cortez este Quetzalcoatl din cauza barbii si a culorii pielii. Zeul a venit, a adus civilizatia, si s-a ridicat la cer, nu inainte de a promite ca va reveni. Numele de Suveran Pontif al Papei este si el preluat din religia romana, unde pontifii aveau alt rol. Mitra purtata de preti este si ea prea asemanatoare cu zeul Mithra. Pastitele care se dau fiecarui credincios se dadeau mult inainte de crestinism in cultul lui Attis din Liban.

In „Istoria ideilor si credintelor religioase” , Mircea Eliade atragea atentia asupra asemanarilor dintre Iisus si Ahura Mazda, zeul cel bun, creator al Pamantului, din zoroastrism. Zoroastru a fost primul care a predicat doctrine despre judecata individuala, Rai si Iad, invierea trupului in viitor, Ziua Judecatii, viata eterna de apoi. Imaginile arata cat de asemanatoare sunt reprezentarile.

Zoroastru

Ahura Mazda

Iisus Hristos



Diverse cercetari care au demonstrat ca din punct de vedere istoric singura semnalare scrisa, obiectiva si explicita a lui Iisus, cea facuta de istoricul roman de origine evreiasca Flavius Josephus (37 - 100 d.Hr.). Dar vai, aceasta s-a dovedit a fi un fals, un insert realizat cateva sute de ani mai tarziu de catre niste calugari crestini zelosi care au falsificat opera pentru ca istoricul nu a scris absolut nimic despre viata lui Iisus, desi povesteste amanuntit istoria iudeilor chiar in vremea in care a trait Hristos.


De ce exista asa ceva?
Explicatia clasica, bisericeasca a fost data prima oara de Iustin, acum vreo 1800 de ani. Ca Diavolul si-a luat infatisare de om si a mimat ceea ce va face Iisus cu 3000 de ani dupa.

Este logica dar este un rationament circular, explici un fenomen miraculos printr-un alt fenomen miraculos care nu poate fi probat. Este acelasi argument dat de aceiasi oameni care decretau, pe baza Bibliei, ca popoarele amerindiene, nefiind mentionate in Geneza sunt copiii Diavolului. Pentru ca, nu-i asa, care fiu al lui Noe a ajuns in America? Se cere asa sa-i hacuim, si sa le luam bogatiile, cum altfel? Si au fost omorati oameni nevinovati pe baza rationamentului circular care se autosustine. Acelasi rationament a fost folosit pentru justificarea Conquistei si colonialismul cu spolierea de bogatii a aborigenilor Australiei.

Explicatii stiintifice abunda.
De pilda, mimetismul cultural. In secolul al 19-lea avea Ion Heliade Radulescu o vorba: „Scrieti, baieti, scrieti orice numai sa scrieti!”. Si s-au produs copii ale culturii franceze ori italiene in literatura, concluzii de necontestat.
Putem avea o baza pentru aceasta teorie? Pai de exemplu, heruvim, ingerii care pazesc cu sabii de foc Paradisul este un cuvant asemanator babilonianului cherub. Desigur, reprezentarile iconografice, mult mai vechi decat descrierile biblice, arata exact ca heruvimii biblici.


Paradisul are si el istoria sa. Provenind de la persanul Pardes, numele ilustra marile parcuri de vanatoare ale imparatilor persi de acum 2600 de ani. Acestia tineau tot felul de animale exotice (lei, tigri, elefanti etc) spre amuzament si pentru a demonstra vitejia in vanatoare, sport preferat. Dar nu se opreste aici, caci si persii le-au luat de la babiloniani si assirieni, unde gradinile Semiramidei, pline de vegetatie luxurianta si cu o arhitectura colosala, erau una din cele 7 minuni antice. Ca veni vorba de Semiramida, si ea era adorata drept "mama zeului" si era o zeita a fertilitatii in cultul regelui Nimrod, care era incarnarea unui zeu sosit pe lume prin spirit sfant.



Iisus nici macar nu avea barba si pleata in primele ilustrari (mozaic, fresce, sculptura). Detalii se gasesc aici. Dar,explicatia este exacta: cu cat i s-au atribuit mai multe epitete, cu atat figura sa a devenit mai romantata. Dar daca pe marama Veronicai si pe giulgiul din Torino se afla figuri cu barba si par, iar evreii l-au cunoscut cu barba, cum de primele reprezentari iconice sunt fara barba?




Modelul cu barba vine din portul dinastiei Arsacide din imperiul persan, pentru ca Iisus era Regele. De altfel Biblia zice ca este chiar descendent al regelui David. La randul ei provine de la marea dinastie de cuceritori persi Ahemenizi. Portretul lui Darius este elocvent.

Dar si toate acestea sunt mult mai vechi si provin de la assirieni, pe care persii i-au cucerit mult timp in urma.
Fenomenul este elocvent, diverse populatii de pe glob pictandu-l acum pe Iisus ba negru (Etiopia- foto), ori mongoloid (China). Desigur, fecioara Maria este blonda in statele nordice.

Iconografia Sfantului Gheorghe omorand balaurul are o radacina mult mai veche, in cultul Cavalerului Trac, avut de stramosii nostri daci.

Sf Gheorghe

Cavalerul Trac

Sa vedem alte date. Nicaieri in Noul Testament nu scrie ca Iisus s-a nascut pe 25 decembrie.
In primele secole, crestinii nu au fost preocupati de date. Problemele doctrinare au fost extraordinar de puternice. Pana la Sinodul de la Niceea, din 325, Craciunul a fost sarbatorit pe 6 ianuarie, odata cu Boboteaza, pe 28 martie, in preajma echinoxului, pe 2 aprilie, 19 aprilie sau 20 mai. Gnosticul Basilide, care a trait in secolul al II-lea d.Hr., a ales ziua de 6 ianuarie ca zi de botez a lui Iisus pentru a combate cultul zeului egiptean Osiris. Traditia egipteana de atunci sustinea ca in dimineata zilei de 6 ianuarie, Osiris binecuvanta apele Nilului cu puteri ceresti. Asa se face ca Basilide a copiat ziua de 6 ianuarie. Ulterior o parte din bisericile din Orient au inceput sa sarbatoreasca in aceeasi zi si Craciunul. Primul crestin care aduce in discutie ziua de 25 decembrie este istoricul si calatorul libian Iulius Africanul, mort in 240. In Chronografie, el calculeaza ca, daca admitem ca Iisus a fost conceput pe 25 martie, de Bunavestire, ziua sa de nastere ar trebui sa cada pe 25 decembrie.

Prea-Sfanta mita

Cum nu exista saptamana fara scandal religios, dupa amestecul Papei in treburile interne ale unui stat suveran prin declaratia de sprijin a unui stat palestinian, a mai venit o tura. In aceeasi zi. Care arata ca pe la noi preotii incep sa treaca mai repede de la cele sfinte la cele materiale, si mai exact ilegale.

De exemplu, zice Mediafax ca Arhiepiscopul Tomisului, Ianlt Prea Sfintia sa Teodosie, este cercetat penal pentru luare de mita si complicitate la fals intelectual, dupa cum a anuntat Parchetul Tribunalului Constanta. Acesta, la randul lui s-a autosesizat dintr-un articol aparut in Romania Libera, unde mai multi jurnalisti fara respect de pulpana dar cu respect de lege, i-au oferit bani si cadouri prea-numitului Teodosie ca unul dintre ei sa devina preot, desi scriptic nu putea.

Ce mai incoace si incolo, Duhul Sfant, care se transmite la fiecare preot de la alt preot, toti de la Petru si el de la Iisus, era de vanzare. Si da, este acelasi Teodosie care a colaborat cu Secu... Si tot acelasi Teodosie, spune Cotidianul, care cu banii din donatii a construit in satul natal din judetul Suceava un hotel de lux, unde se cazeaza vizitatorii manastirii pe care tot Teodosie a ridicat-o, pe pamintul mostenit de la parinti si care se poate admira in poza.

Dupa care, tot in Romania Libera avem cazul lui Vartolomeu, staretul manastirii era gata-gata sa faciliteze calea unui tanar catre cele sfinte si aducatoare de bani, cum ar fi o biserica in Cipru.

Si cum tot ce exista exista cu un scop divin, nici banii nu puteau face exceptie. Cum este cazul parintelui-preot-bancher Nicolae Giurgi, din Lapus, unde satenii spun ca i-a furat la bani prin intermediul Cooperativei de credit Raoaia, dupa cum spune Evenimentul Zilei. Basca, enoriasii au descoperit ca fondul pentru lumanari este lipsa cu cateva zeci de mii de lei si au facut plangere la Episcopia Ortodoxa a Maramuresului si Satmarului.

Si, ca sa n-o mai lungesc, parca imi vine in minte cazul parintelului din sat de la mine care are vila iar copiii sai au amandoi BMW-uri. Ce mai incoace si incolo, totul legal. Cum ar fi genul de legal in care mintea parintelului gandea o „taxa” si o aplica enoriasilor. Si o aplica zdravan, nu gluma, astfel incat satenii se plang de asta.
Sa se mai mire acum cineva de ce avem secularizare si diferentierea dintre biserica si stat. Ca iote de ce chestii sfinte !

Eu daca as fi ministru de finante as pune cum ar impozitul pe venit pentru toate cultele si calculat la proprietile acestora. Care sunt cele mai bogate entitati din Romania, numai padurile detinute valorand miliarde. Ca biserica n-are 3 picioare in plus fata de orice alta firma ce umbla cu bani in Romania. Si as pune obligativitatea declararii donatiilor, pentru ca si aici oamenii simpli platesc un impozit daca castiga la loto, de exemplu, sau daca mostenesc ceva sau primesc o donatie. Si sa taie frumos factura, ca sa stie si guvernul cati bani se misca prin evaziunea religioasa. Si sa se scuteasca de impozit numai daca se fac lacase, nu pentru Mertane sau vile. Iar daca s-ar vinde o parte din obiectele de cult (si Doamne ce de sfinte, mari si aurite erau cele vazute de mine la Craiova !) parca s-ar putea plati usor o zecime din imprumutul de 20 de miliarde de euro.

Ce face religia din om

Un pilot tunisian acuzat ca se ruga in loc sa ia masuri de urgenta pentru a evita prabusirea care a produs 16 morti a fost condamnat la 10 ani de inchisoare de un tribunal italian.

Capitanul Chafik Gharby se afla la controlul avionului operatorului Tuninter care s-a prabusit in mare langa coasta Siciliei acum 4 ani. Cei 23 de supravietuitori au fost lasati sa inoate pentru vietilor lor, cativa catarandu-se pe o parte a fuselajului ce plutea.

Initial, Gharby a fost elogiat ca erou pentru salvarea vietii majoritatii pasagerilor, Dar dupa investigatie, el, copilotul si cativa tehnicieni au fost acuzat de crima, potrivit The Guardian.
Avionul a decolat din Bari spre insula Djerba. Deasupra Siciliei a inceput problema
Procurorii au aratat, conform casetei negre, ca in loc sa indrepte avionul spre aeroportul din Palermo, Gharby a intrat in panica si sa se roage catre Allah si profetul sau Mohammed.